Minerva-skribenten fremstilles ofte som «USA-ekspert» og han omtaler Trump som proto-fascist i sin nye bok. Men Jan Arild Snoen beskriver JD Vance som den klare vinneren av tirsdagens visepresidentdebatt mot Tim Walz.

I et innlegg på Facebook fremhever Snoen at Vance, i motsetning til Walz, fremsto som selvsikker og disiplinert. Han mener Vance nå i større grad kan sees som Trumps naturlige arvtaker.

Debatten, som fant sted tirsdag kveld, var preget av utenrikspolitiske spørsmål og energikrisen, og dreide seg om temaer som innvandring, energipolitikk og klima.

Der Vance lå foran både stilistisk og innholdsmessig, blir Walz på sin side kritisert for å virke nervøs og uforberedt, og slet med både faktafeil og dårlig debattstrategi.

Snoen, som for tiden er aktuell med boken Trump og Fascismen, trekker frem at Vance fremfører Trumps politiske budskap, men på en langt mer kontrollert måte enn Trump selv. Han holdt seg stødig til sin politiske plattform, som inkluderer proteksjonisme, innvandring og økonomi.

Trumps naturlige arvtaker

– Jeg tror det viktigste utfallet av nattens debatt er at Vance nå i større grad fremstår som Trumps naturlige etterfølger, skriver Snoen.

Han legger til at dette likevel forutsetter at «Trumps kjernevelgere faktisk vil ha ‘unweird’,» og at dette er langt fra opplagt.

– Kanskje er det nettopp de hårreisende personangrepene og sirkusstemningen som er unik for Trump, og som ingen etterfølger kan arve.

Samtidig ble Walz kritisert for å ha virket nervøs og uforberedt, med et hektisk tempo i talen. Snoen bemerker at Walz sitt kroppsspråk, der han ofte så ned for å notere under debatten, var en dårlig strategi.

– Walz var mest opptatt av å notere ned masse ting, en helt håpløs strategi i en slik debatt, skriver Snoen.

Selv om de fleste kommentatorer har utropt Vance som debattens vinner, viser meningsmålinger et jevnere resultat, der Vance kun har en knapp ledelse. Snoen spekulerer i at forskjellen mellom kommentatorene og seerne kan skyldes at de førstnevnte legger mer vekt på stil, mens seerne er mer opptatt av innholdet i kandidatene sine argumenter.

– En mulig forklaring er at kommentariatet henger seg opp i ‘debattprestasjonen’ i de to punktene overfor, altså stil, mens seerne er mer opptatt av substans, skriver Snoen.

Les også: Walz snubler under visepresidentdebatt mot Vance: – Walz har gjort mye skade denne kvelden

Innvandring og klima

I løpet av debatten ble Vance utfordret på flere punkter, deriblant hans syn på klimaendringer og innvandring. CBS brøt sitt løfte om å ikke faktasjekke kandidatene og konfronterte Vance med feilaktige påstander om ulovlige innvandrere fra Haiti. Likevel holdt Vance fast ved sitt budskap om proteksjonisme og produksjon i USA.

Videre ble Vance konfrontert på klimaendringer, der han ikke ville godta at endringene er reelle, men valgte heller en hypotetisk «dersom de var reelle»-linje. Vance sin løsning var å produsere mest mulig i USA, noe Snoen mener at i seg selv en tvilsom påstand.

Snoen bemerker at selv om Vance var sterk på mange områder, unnlot han å erkjenne Joe Bidens valgseier i 2020 da Walz forsøkte å presse ham på dette spørsmålet.

– Det hjelper ikke om Vance opptrer mer sivilisert enn Trump dersom han ikke klarer å erkjenne dette. Da er han like fullt en trussel mot demokratiet, mener Snoen.

Ifølge Jan Arild Snoens observasjoner, har Vance styrket sin posisjon som en kontrollert representant for Trumps politikk som følge av debatten, mens Walz på sin side må revurdere sin strategi og fremtoning for å oppnå større troverdighet.

Det gjenstår å se hvilken påvirkning debatten vil ha på Trump og Harris» oppslutning, men, det politiske landskapet i USA vil i tiden fremover utvilsomt bli preget av at oppmerksomheten nå i høyere grad rettet mot disse to kandidatene fremover mot det kommende valget.