Dette er et eksternt innlegg og gir uttrykk for skribentens meninger.
Hva NRK driver med, må alle og enhver snart stille spørsmål ved. Deres hovedoppslag denne uken synes å være at selskaper ikke betaler så mye skatt som de burde. En stakkars lønnsmottaker betaler jo sin skjerv til felleskapet, men det er det mange selskaper som ikke gjør!
Vel, vel. La oss anta at en lønnsmottaker eier sin egen bolig, og den var verdt 5 millioner. Boligen har steget med 10% siste år, altså 500.000. Hvordan ville hen ha reagert hvis hen måtte betale skatt av denne verdistigningen? Hen har jo hatt ett (finansielt) overskudd dette året.
Alle andre enn journalistene i NRK, ser at dette blir helt absurd, men en av hovedgrunnene til at mange selskaper, betaler mindre selskapsskatt av overskuddet, definert av NRK som årsresultatet, enn 22% er nettopp av verdien av fast eiendom har steget kraftige. Artikkelen om Utleiekongen synes helt å miste av syne at årsakene til overskuddet er at verdiene har økt, mens den skattbare verdiskapningen (den reelle inntekten) er beskattet der den har oppstått, og i Norge har det vært tidligere fremførbare underskudd som har gitt lav skatt.
Å hevde at selskapet skulle betale 22% av overskuddet slik NRK synes å definere det, er helt feil. Den grafiske fremstillingen av betalt skatt i Norge vis overskudd i samme periode gir et vrangbilde.
At selskaper ikke betaler skatt av aksjeinntekter, mao utbytte, later også til å være høyst suspekt. La oss se for oss tre aksjeselskaper i samme konsern hvor aksjene til det ene, A, eies av B og aksjene til andre, B, eies av selskap C. Det er bare A som tjener penger (reell inntekt) og betaler skatt. A betaler utbytte til B som så går med overskudd. Hvis B ikke trenger disse pengene betaler de det videre til C som utbytte.
Dersom det var skatt på aksjeutbytter i selskaper som mottar utbyttet, vil det overskuddet som ble generert i A, blitt skattlagt hele 3 ganger. Hva konsekvensene ville være, hvis dette var tilfelle, for hvordan selskaper organiserer seg, er det vanskelig å forestille seg, annet enn at det ville bli fullstendig kaos.
Den samme verdiskaping som skjer ved arbeid og investeringer, vil føres i flere selskaper som skattbar inntekt i det opprinnelige selskapet og som finansinntekter i eierselskaper og som vil påvirke overskuddet (årsresultatet) i alle selskapene. Det vil være helt drepende å skattelegge dette i hvert av selskapene. (Mer om dette i beskrivelse av «Fritaksmodellen».)
Så hele premisset for NRK artikkel om at selskaper skulle ha betalt 22% skatt av sitt overskudd, men slipper med halvparten er helt feil. Det er nødvendig å skille mellom årsresultatet og det skattemessige resultatet som selskaper skal betale 22% skatt av. Å ignorere at det er svært gode grunner til at skattereglene er innrettet som de er, er i beste fall ren dumskap .
Så hvorfor lager NRK store oppslag om dette?
Forstår ikke journalistene skatt og hvordan næringslivet er organisert? Hvis dette er grunnen, er dette på sett og vis den beste, men det er sterkt foruroligende at det ikke er noen av journalistene eller noen i redaksjonen som har jobbet med saken, som kan noe om hvordan organisasjoner fører regnskap og skatt. Eller har de brukt Kunstig Intelligens uten å skjønne teksten som generert? Hvordan skal NRK da kunne gi oss troverdig informasjon om det økonomiske samfunnslivet som påvirker oss hver dag og som er så viktig i all politisk diskusjon.
Har NRK en agenda, altså de vet forskjell på skattbare inntekter og resultater (overskudd), men lager reportasjen mot bedre vitene? Hvis derimot dette er grunnen, uten at jeg skal spekulere i hvilke agenda de måtte ha, er dette totalt uforsvarlig, selv om motivet bare måtte være å skape «klikk». Dette betyr at vi vanskelig kan tro på det som NRK fremstiller som fakta. Må vi bli kildekritiske til vår almennkringkaster som i utgangspunktet skulle verne oss mot falske nyheter?