Dette er en kommentar.

Nattens debatten var faktisk god. Til presidentdebatt å være.

Moderatorene fra ABC News hadde en rettferdig innstilling til begge kandidatene. Innspillene de kom med og «korrigeringene» av det Trump sa, ble ikke gjort med åpenbar antipati. De var sympatiske også mot Trump.

Selv på Fox News er vurderingen hios enkelte at Kamala kom ut som vinneren. Trump svelget fellene hun la ut for ham ved å komme med angrep mot ham når det gjelder tiltalene, størrelsen på folkemøtene og og folk kjedet seg der, om det var valgjuks i 2020 etc. Brit Hume på Fox mente Trumps rådgivere må ha revet seg i håret over at han ikke beholdt roen på samme måte som han klarte mot Joe Biden i november.

Trump hadde nok slik sett ingen «stor» kveld. Kamala Harris klarte å vende fokus dit hen at Trump endte med å forsvare seg mer enn han burde. Det ville vært bedre å la være å svare og heller peke kritikk tilbake slik at hun kom på defensiven. For hun hadde sårbarheter rundt sine tidligere posisjoner på innvandring, fracking, defunding poiice, Afghanistan-utrekningen osv.

Men når det er sagt, så var det ikke en ukontrollert Trump som sto på scenen. Han var intens i stemmen, men holdt igjen likevel sammenliknet med det han kan rase av seg. Noen kan nok like gjerne sitte med det inntrykket at han har energi, vitalitet og kamplyst som at han lot seg lokke med.

Når jeg sier at presidentdebatten var god, så ligger det også i det at det var en real oppvisning i talenter og personlighet, styrker og svakheter.

Samtidig som det faktisk ble diskutert reelle politiske spørsmål.

Og det var bare to personer som diskuterte. Slik sett var dette en mye mer givende politisk «forestilling» enn det vi har her hjemme i Norge med våre kaklende 8-9 partiledere med sine 10-20 sekunder til rådighet.

Selv visepresidentens støttespillere hadde fryktet en nedsmelting i møte med Trump. Det skjedde ikke. Kamala Harris klarte seg bedre enn jeg ventet. Hun var godt forberedt, akkurat det var ingen overraskelse, men å være godt drillet betyr ikke at man klarer å levere når man står på scenen og vet at det er et viktigste øyeblikket i ens politiske liv.

Den utfordringen mestret hun.

Harris hadde selvkontroll og hun befant seg i rommet i reell interaksjon med Trump. Hun «leste» ham og responderte etterhvert som han reagerte. Det er noe folk ubevisst får med seg og som vil inngi respekt. For Trump er ingen hvem som helst å debattere mot. Han kan være effektiv og nådeløs.

Betyr det at man kan levere varene og presentere seg selv i en slik debatt at man også har den tyngden og autoriteten som skal til for å sitte solid i Det hvite hus? Nei, det gjør det ikke. Men en slik debatt er faktisk det nærmeste man kommer en test på en del av de kvalitetene man ser etter.

For min del ble jeg litt klokere på hva hun representerer, og litt mindre bekymret for USA og dets allierte om hun skulle vinne i november.

Når det gjelder Trump, så vet vi allerede nok om hva han er og representerer. Men når man er 78 år, så reises spørsmålet naturlig om man svekkes kognitivt og har den energien som skal til. Og det var ingenting som tydet på noen stior endring fra den Trump vi så i 2016 eller 2020. Han virker fortsatt «fit» i den forstand.

Jeg tror ikke denne debatten vil vippe meningsmålingene i noen stor grad. Men det er i seg selv positivt for Harris, fordi hun kunne falt igjennom siden hun er et mer ubeskrevet blad enn Trump.

Det er fortsatt nesten to måneder til valget. Målingene er jevne, og selv om de ser bedre ut for Trump enn de gjorde på samme tid i 2016 og 2020, så er det ikke gitt at han vinner.

Han gikk glipp av muligheten til en knock out i natt. Det er ikke bare hans egen feil dog. Kamala Harris gjorde det vanskelig for ham. Og det er hennes egen fortjeneste.

iNyheter trenger din støtte. Tegn abonnement eller støtt oss på Vipps 763291 bank 1506.80.92768 eller PayPal

Intens kamp om vippestatene: Ny analyse fra Pollofpolls