I dag ble «De nordiske ernæringsanbefalingene 2023» lansert. For første gang er kostholdsrådene våre utviklet med hensyn til både helse og miljø.

Noe av det som kommer frem i rapporten er at det anbefales å spise mer plantebasert mat, fisk og nøtter. Samtidig rådes det om å konsumere mindre kjøtt og alkohol.

Men ikke alle er like fornøyd med rapporten som ble lagt frem i dag.

Ernæringsbiolog Marit Kolby nekter å konkludere om hvorvidt rødt kjøtt kan være helseskadelig før man får skilt ut gruppen med ultraprosessert mat.

– Når det gjelder kjøtt i kostholdet tenker jeg at vi har trukket konklusjonen på feil grunnlag. Det handler om kvaliteten på maten og hvor prosessert den er.

Det sier Kolby i podcasten «Wolfgang Wee Uncut» som ble publisert på Youtube nylig.

Kolby er matviter, ernæringsbiolog og høyskolelektor ved Oslo Nye Høyskole. Hun mener det ikke finnes studier i dag som skiller mellom ulike grader av prosessert kjøtt.

Må skille mellom entrecôte og wienerpølser

– Matens prosesseringsgrad viser seg å være en så utrolig viktig faktor for matens påvirkning på helsa vår. Jeg venter veldig på den studien, sier ernæringsbiologen.

Kolby nekter å konkludere om hvorvidt rødt kjøtt kan være helseskadelig før man får skilt ut gruppen med ultraprosessert mat.

– Jeg har sett på de biologiske mekanismene for hvorfor prosesseringen av mat er skadelig for oss. Jeg er villig til å vedde omtrent alt jeg eier og har på at det er det som er sammenhengen, sier hun.

Ernæringsbiologen erkjenner at det finnes mange studier som viser sammenheng mellom høyt inntak av kjøtt og ulike type helseproblemer. Likevel mener hun det er et stort problem at man ikke klarer å skille på kvaliteten på kjøttet.

– Entrecôte versus de dårligste, billigste wienerpølsene med veldig lite kjøtt, masse stivelse, vegetabilske oljer og tilsetningsstoffer er ikke den samme maten, men blir puttet i samme kurv, sier Kolby.

Kritiserer de nye anbefalingene

Ernæringsbiologen mener evidensgrunnlaget for den nye rapporten er svakt. Hun reagerer og på at rapporten ikke nevner ultraprosessert mat.

– Jeg reagerer på at det ikke kommer en tydelig anbefaling om å redusere ultraprosessert mat og drikke i kostholdet, til fordel for råvarer og minimalt prosessert mat, ettersom komiteen anerkjenner at slik mat og drikke forbindes med flere helseproblemer, sier Kolby til Nationen.

Hun viser til at konsumet av slik mat øker, og at det kan føre til mer helseproblemer i fremtiden.

Anbefalingene for inntak av rødt kjøtt er nedjustert til 350 gram i uka. Tidligere var anbefalingen på 500 gram i uka. Rapporten sier og at hvis man skal ta hensyn til klima, bør inntaket være mye lavere enn 350 gram.

– Jeg mener evidensgrunnlaget for å gi dette rådet er syltynt. Studiene som ligger til grunn viser usikre sammenhenger, effektene som måles er svært små, og gir ikke grunnlag for å gi så bastante råd. Det er mye bedre evidens for å redusere på ultraprosessert mat, enn for å redusere på rødt kjøtt, mener ernæringsbiologen.

Reagerer på prosessen

Kolby reagerer og på at vilt inkluderes i anbefalingen «når evidensgrunnlaget ikke omfatter vilt.»

– Ut fra figuren som oppsummerer rådene på kjøtt, kan man altså lese at vi skal spise belgvekster i stedet for vilt for å redusere utslipp av metan. Det henger jo ikke på greip når dyrene går fritt i naturen uansett om vi spiser dem eller ei, sier hun.

Kolby hevder og at det ikke har vært konsensus om rådene som nå blir gitt.

– Komiteen har flere ganger hevdet at det er konsensus om rådene som gis, og at prosessen er transparent. Men den siste tidens oppslag i mediene har jo nettopp vist oss at dette ikke er tilfellet, mener hun.

Les også: Avkrefter myter om kjøtt

Hun mener en mangel på transparens gjør det vanskelig å se hvordan komiteen har satt sammen de endelige rådene.

– Det har kommet tydelig frem at prosessen ikke har vært god. Hvordan de har valgt å ta hensyn til kunnskapsgrunnlaget og vektet dette mot ulike hensyn – det er helt umulig å vite for andre enn de få personene som har utformet rådene, sier hun til Nationen.

Kolby mener prosessen som skulle lede til råd basert på objektivt, systematisk arbeid har nå blitt oversatt til råd på en måte som er svært sårbar for subjektive oppfatninger og bias.