Dette er en kommentar.
Selv den, for andre temaer, modige FpU-lederen Simen Velle har forstått instruksen fra Listhaug og partiledelsen om at de skal distansere seg fra Donald Trump.
Vi har dermed den paradoksale situasjonen at Norges mest høyrevridde stortingsparti sier at de håper at den venstreradikale, woke og politisk korrekte «sosialisten» Kamala Harris blir USAs neste president.
Det er nok mange «skap-Trumpere» i Fremskrittspartiet.
Men partipisken rår hos toppsjiktet og de som aspirerer til å komme dit. FrP er ikke så modige og politisk ukorrekte at de tør utfordre offentligheten og mediene når det gjelder å si seg enig i at Donald Trump er en fare for demokratiet. Og for NATO.
Det var det Simen Velle pekte på da han ble konfrontert med valget mellom Trump og Harris på NRK Debatten torsdag. I tillegg mente Velle at Trump ikke var bra for kvinnene, med henvisning til spørsmålet om abort.
Hva han egentlig mener, er muligens en annen sak. Før sommeren var Velle ute og ga støtte til Trump over Biden, men det var fordi Biden var «senil,» forsvarte Velle endringen med på direkten. Med Harris i bildet vil han heller ha henne.
Jaså…
Velle er i utakt med unge menn i hans egen aldersgruppe, 18-29 år. I denne gruppen svarer 47 prosent at de ville stemt Trump, mens 35 prosent ville stemt på Harris. De han normalt ønsker å være en «ledestjerne» for.
Av hele den norske befolkningen ville 71 prosent av nordmenn stemt på Kamala Harris, mens kun 15 prosent ville stemt på Donald Trump.
At FrP plasserer seg blant dem som hevder Trump er en fare for demokratiet, og Harris og Demokratene er en redning fra dette, er pinlig. Demokratene er plassert i en leir som systematisk ønsker sensur av meninger på sosiale medier. I tillegg har de tatt i bruk rettsvesenet for å gå etter en politisk motstander, den samme Trump som da angivelig er en fare for demokratiet.
Det holder simpelthen ikke mål. Jeg skulle ønske FrP fikk mer integritet og ryggrad. De fremstår fortsatt som småredde og veike.
Og i abortspørsmålet er det jo ikke slik at Trump er for et forbud. Han er personlig nok for, og som politikk mener han at delstatene skal ta hver sine demokratiske standpunkter. Det vil altså være steder i USA hvor det kommer til å være lov uansett hvilken rolle Trump får.
Men det som reelt sett er et spørsmål for Norge, er om og hvordan NATO påvirkes av utfallet av kampen mellom Harris og Trump. Er det slik at Trump er en trussel mot samholdet i og eksistensen av NATO?
Og er det så avgjørende om NATO forblir slik det har utviklet seg siden den kalde krigen?
Trump tenker nok mer som amerikaner enn som representant for et «Vesten». Han er slik sett å betrakte som en «nasjonalist». Slagordene er «America First» og «Make America Great Again.»
USA altså.
Trump har trolig hatt en «enkel» forståelse av NATO som noe som den europeiske og amerikanske sikkerhetspolitiske eliten har hevdet under og etter den kalde krigen: Nemlig at USA kommer Europa til unnsetning fordi Europa ikke er i stand til å ta vare på sin egen sikkerhet.
Trump ser altså på NATO som en byrde for USA, eller som en tjeneste de gjør for Vest-Europa og de øvrige NATO-landene. Og når de europeiske landene har ørsmå forsvarsbudsjetter under to prosent av BNP, mens USA har ligget over 4-5 prosent, så fremstår dette som en «bad deal» for USA sett fra Trumps «enkle» ståsted.
Men realiteten er ikke så ensidig. Det er mange, og ikke bare «konspihuer», som har pekt på såvel geopolitiske (strategiske og ideologiske) som militærindustrielle interesser bak USAs vilje til å opprettholde NATO selv etter at Sovjetunionen og kommunismen kollapset.
NATO er et argument for samarbeid og militærteknologisk ensretting. Det gir de dominerende amerikanske våpenprodusentene et konkurransefortrinn i det europeiske markedet. Og for å selge mest mulig våpen er det ingen ulempe med spenninger langs NATOs grenser.
Det er ikke tilfeldig at våpenprodusenter etter krigen i Ukraina har rekordresultat. Krig er bra for en slik business.
Fra mitt og mange andres perspektiv har NATO-utvidelsene østover økt spenningene og faren for militær konfrontasjon med Russland. Og når det gjaldt den skjebnesvangre invitasjonen til Ukraina og Georgia på toppmøtet i Bucuresti i 2008, så var det USAs politiske og diplomatiske ledere som presset det nedover hodet på tildels motvillige europeiske ledere.
Det er USA som før Trump har vært mest ekspansive på NATOs vegne østover.
Er man opplært i klassisk geopolitisk tenkning, er det fra USAs side viktig å sørge for at det ikke oppstår for sterke og dominerende makter i Eurasia. Strid mellom Russland og dets naboer er slik sett ingen ulempe. Det samme gjelder Kina og dets posisjon både inn i Eurasia og ut mot Stillehavet.
USAs strateger vil ikke nødvendigvis ha (full) stabilitet.
For Trump tviler jeg på om slike argumenter er særlig vektige, men han har utvilsomt hørt dem fra ulike rådgivere.
Trump er mer pragmatisk og tenker i kortere horisonter. Han er vant til å forhandle «deals». Og i en deal må man prøve å finne felles grunn og få motparten til å føle at han har oppnådd noe. Forhandlinger er kompromiss.
Jeg tror ikke det er noen ulempe for Norge om en slik pragmatisk president kommer inn i Det hvite hus. Rent bortsett fra at vi tjener mer penger på økte energipriser, er det ikke i vår interesse at det er krig i Ukraina med Russland eller generelt mer spenning med Russland enn ellers «naturlig».
Og et sterkt, selvhevdende NATO oppfattes av Putin og det russiske etablissementet som en trussel. Uansett hvor mye vi insisterer på at alliansen bare er «defensiv», tenker russerne som de gjør, nesten uavhengig av våre heseblesende påstander om egne gode intensjoner.
NATO kommer nok til å bestå formelt også etter fire år med Trump. Det er ingenting som tyder på at han «hater» NATO eller har hengt seg opp i at alliansen skal kollapse. Trump er pragmatisk, og NATO har fortsatt en nytte for USA. NATO er uansett «kjekt å ha». Det brygger opp til en stadig mer problematisk konkurranse mellom Kina og USA, noe Trump også anerkjenner.
Og da er det bra å kunne ha en formell representasjon av Vesten som i tillegg har en klar militær dimensjon. Og det er nettopp det NATO er.
På sitt beste.
Og det tror jeg Trump faktisk forstår.
iNyheter trenger din støtte. Tegn abonnement eller støtt oss på Vipps 763291 bank 1506.80.92768 eller PayPal
iNyheter fikk avslag på pressestøtte: Dette er de alvorlige konsekvensene