De etablerte mediene liker dårlig at podkastere på høyresiden har bedre seertall enn dem selv. Den siste tiden har det dukket opp flere kritiske artikler. Også Nettavisens politiske redaktør Erik Stephansen er igang.
I et innlegg i egen avis tar Stephansen et kraftig oppgjør med det han kaller en «radikalisering på høyresiden». Han trekker paralleller til 70- og 80-tallet, da enkelte på venstresiden uttrykte støtte til diktatorer som Mao og Pol Pot. Nå ser han lignende tendenser i enkelte høyrekretser.
– Noen ganger ser det ut som om radikalisering nærmest er en naturlov, skriver Stephansen.
Anledningen er en podkast med Wolfgang Wee, der komiker Erlend Mørch er gjest. I episoden hevder Wee at Zelenskyj har alvorlige kokainproblemer.
– Se bare på disse kokainproblemene til han Zelenskyj, sier Wee, og hevder at man kan «se på video at det bare renner fra nesa på ham».
Stephansen rister på hodet over utsagnet:
– Det er nesten utrolig at en type som Wolfgang Wee har et så naivt forhold til noe «han har sett på video», skriver han, og peker på at slike påstander er gjengangere i russisk propaganda.
– De fleste har fått med seg at Putin har gjort det nærmest til en skikk å beskylde det ukrainske regjeringsapparatet for å bestå av nazister og narkomane, legger han til.
I podkasten sier også Wee at han selv ikke ville løftet en finger om Russland skulle invadere Norge.
– Hva er vitsen med å la unge friske menn bli slaktet ned bare for å stå imot Putin, liksom? sier Wee.
Stephansen svarer selv:
«Hva var egentlig vitsen med alle disse gutta på skauen som lot seg slakte ned for å stå imot Hitler?»
Han reagerer også på Wees beundring for professor Glenn Diesen, som ofte deltar på russisk TV og har vært gjest hos Wee flere ganger.
– Wee er imponert over at Diesen virker å ha et så «sinnssykt bra» kontaktnett. Han har nemlig sett (på video igjen) at Diesen en gang sto bare fem meter fra selveste Putin!
Stephansen stiller avslutningsvis spørsmål ved Wees dømmekraft:
– Jeg klarer nesten ikke å forstå at Wolfgang Wee, som gjerne vil framstille seg selv som «kritisk tenker», faktisk mener det han sier. Eller er det bare for å gjøre seg interessant?