Dette er et eksternt innlegg og gir uttrykk for skribentens meninger.
Vaksineforsker Birger Sørensen har i mai 2025 gjort seg bemerket gjennom å delta i to episoder av podkasten Ness hos iNyheter: «Vaksineforsker: – Mer enn to vaksiner er skadelig, Covid kom fra en lab, og det gjorde trolig et svakere virus også» og «Covid er menneskeskapt og mRNA-vaksiner kan endre DNA, mener vaksineforsker».
En sak er at disse to podkast-episodene er vel verdt å lytte til for dem som ennå ikke har gjort det. En annen sak er at de viser at noe er fundamentalt galt med vår offentlige diskurs om vanskelige og utfordrende temaer. Det Sørensen nå forteller oss, har nemlig en interessant forhistorie.
Et tilbakeblikk
I mai 2020 kom professor dr.med. Stig S. Frøland med en kronikk i Klassekampen der ingressen lyder: «Er det riktig å stemple saklige teorier om koronavirusets opprinnelse som konspirasjonsteorier?»
Noen uker senere (07.06.2020) ble Sørensen intervjuet av NRK. Ingressen lød: «Sekvenser i koronavirusets overflate viser at det ikke kommer fra naturen, men trolig er utviklet av kinesiske og amerikanske forskere. Det mener den norske vaksineforskeren Birger Sørensen. Han får støtte av britenes tidligere spionsjef.»
Allerede dagen derpå (08.06.2020) kom NRK med et dementi: «Den norske forskeren Birger Sørensen får hard medfart i internasjonale medier etter påstander om at korona-viruset er menneskeskapt. Også norske forskere trekker konklusjonene i tvil.»
Neste dag (09.06.2020) kom Faktisk.no med kritikk av NRKs intervju med Sørensen. Denne artikkelen inneholder kanskje ikke noe som er direkte feil, men den fremstår som ganske tendensiøs.
Men så, to dager senere (11.06.2020), kaster Faktisk.no alle hemninger over bord, og påstår i overskriften til en ny artikkel at «NRKs omstridte korona-artikkel har spredt feilinformasjon til millioner».
Faktisk.no mente altså at de hadde innhentet nok informasjon til å kunne fastslå at Sørensen spredte «feilinformasjon», intet mindre.
La oss bare nøkternt konstatere at dersom Faktisk.no-redaksjonen forsto den argumentasjonen Sørensen gjorde bruk av (at SARS2-virusets genom inneholder sekvenser som neppe kan stamme fra naturen), burde de ha ordlagt seg litt mer forsiktig.
Senest i 2021 burde pipen ha fått en annen lyd
Det hører med til historien at 03.05.2021, altså et snaut år etter at ulveflokken kastet seg over Sørensen og anklaget ham for å spre «feilinformasjon», publiserte vitenskapsjournalist Nicolas Wade den grundige og populærvitenskapelige artikkelen «Origin of Covid — Following the Clues. Did people or nature open Pandora’s box at Wuhan?», der han forklarer hvorfor den genetiske koden til SARS2-viruset tilsier at et naturlig opphav er mindre sannsynlig enn at det stammer fra et laboratorium.
Ja, jeg vil si at argumentene han her gjør bruk av, er så solide at de ville ha blitt tillagt stor vekt dersom det hadde handlet om et hvilket som helst annet evolusjonært slektskap man var ute etter å bekrefte eller avkrefte.
Merk at Wade er en legendarisk vitenskapsjournalist med en CV få kan matche: «He is the author of numerous books, and has served as staff writer and editor for Nature, Science, and the science section of The New York Times».
Når en slik artikkel av en slik person publiseres, da kan vi være sikre på at ryktet om den har spredt seg som ild i tørt gress i de berørte fagmiljøene. Den er dessuten skrevet slik at oppegående folk som har lært seg grunnleggende molekylærbiologi på vgs-nivå, er i stand til å forstå den.
Vi kan altså regne med at i hvert fall noen av de kildene som i 2020 bidro til karakterdrapet av Sørensen, senest året etterpå må ha blitt oppmerksomme på at de hadde tatt munnen for full. Likevel har ingen av dem tipset Faktisk.no, NRK eller andre medier om at det ville være på sin plass med en ny artikkel der man beklager at man året før var for rask på avtrekkeren.
Eller, enda verre, kanskje noen av dem gjorde det, men at de aktuelle mediene ikke gadd å følge opp saken?
Jeg kontaktet i hvert fall 28.05.2021 NRK-journalist Hallvard Sandberg (en av de få norske journalistene som viser genuin interesse for realfag) og tipset ham om Wades artikkel, etter at Sandberg dagen i forveien hadde stått på Dagsrevyen og uttalt at det var «helt fjernt» at SARS2 kunne være et resultat av genetisk manipulering i et laboratorium. Han svarte aldri.
En mulig hypotese når det gjelder medienes unnfallenhet her, er at Wade av mange oppfattes som «høyreorientert», og derfor stemples som «kontroversiell». Og argumenter fra slike folk behøver vi jo ikke ta alvorlig; de kan bare avfeies som «konspirasjonsteorier».
Ovennevnte professor Frøland er en av dem som var kritisk til det som ikke skjedde på denne tiden, og 28.06.2021 skrev han en Minerva-artikkel med den megetsigende tittelen «Både media og forskersamfunnet har vist en kritikkverdig unnfallenhet i debatten om lablekkasjeteorien».
Forblindet av egen fortreffelighet
Når vi nå fire år senere ser tilbake på disse hendelsene, fremstår det etter min vurdering enda verre. SARS2-virusets genom var i 2021 for lengst sekvensert (dvs. kartlagt), og man kunne lese det som en åpen bok. Der var det brukt «ord» som ikke inngår i naturens eget «vokabular», hvilket tilsa at tilhengerne av zoonose-teorien (smitte fra dyr til mennesker) burde opptre med aller største ydmykhet.
I stedet opptrådte man med en arroganse og nedlatenhet mot sine meningsmotstandere som knapt er til å tro. Og mange journalister og mediefolk som først og fremst var opptatt av å bekjempe «konspirasjonsteorier», var mer enn happy med å fungere som mikrofonstativer for forskere med situasjonsbestemt mangel på integritet.
Særlig vil jeg si at ovennevnte artikkel der man forsøker å begå et karakterdrap mot vaksineforsker Sørensen, er (med mindre man har trukket tilbake påstandene uten at jeg har klart å oppdage dette) er en skam for Faktisk.no; et talende eksempel på at man bare er sånn måtelig opptatt av sannhet der i gården, mens den primære ambisjonen ser ut til å være å opptre som et «sannhetsministerium».
Så vil noen kanskje trekke frem artikkelen «Fortsatt ikke gode beviser for at koronaviruset kom fra en lab», som ble publisert i september 2020, drøyt tre måneder etter den andre jeg nettopp har kritisert. Beviser ikke den at Faktisk.no tok sannhetsgehalten i sine egne påstander på alvor? Tja, til en viss grad, kanskje, men på ingen på måte særlig overbevisende, spør du meg.
For det første må Faktisk-folkene (så sant de er kompetente) ha vært fullstendig klar over at den aktuelle problemstillingen var blitt både politisert og ideologisert, og at mange fagfolk ikke kunne ta sjansen på å snakke rett fra levra i denne saken, men i stedet valgte å si ting som faller i CMA-kategorien (cover my ass).
For det andre er det interessant å spørre om Faktisk.no har valgt å beklage sitt forsøk på karakterdrap mot Sørensen? Eller om de i det minste valgte å moderere seg etter at Wade i 2021 (og etter hvert også andre) kom med ytterligere dokumentasjon som støttet Sørensen? Eller kanskje de kom på banen med en beklagelse til Sørensen, etter at molekylærbiolog Sigrid Bratlie skapte furore i 2024?
Vennligst korriger meg om jeg har oversett noe her, men for meg ser det ut til at svaret på disse tre spørsmålene er nei, nei og atter nei. Faktisk.no er bare interessert i sannheten dersom det fremmer deres egen ideologiske agenda, er inntrykket man blir sittende igjen med.
Selvsagt hender det at maktmennesker konspirerer
Til slutt bør det nevnes at oppførselen til Antoni Fauci, Francis Collins og andre helsetopper i USA da pandemien traff verden i 2020, gir oss et lite glimt av hva en del folk har vært villige til å gjøre for å skjule sannheten i denne saken.
I meldinger seg imellom sa de at viruset så ut til å ha lekket fra et laboratorium, men få uker etterpå rykket de likevel ut i et fagtidsskrift og insisterte på at viruset hadde et naturlig opphav.
Det er neppe en spesielt dristig hypotese at noen i mellomtiden hadde satt disse helsetoppene under press for å få dem til å si «de rette tingene»; se den tidligere nevnte VG-artikkelen for flere detaljer om saken.
Det er med andre ord dekning for å hevde at noen konspirerte for å forhindre at lab-lekkasje-hypotesen skulle få vind i seilene. Som Preben Aavitsland, fagdirektør og professor ved FHI, sier til VG i et understatement: «Det var uheldig at en liten klikk av verdens fremste virusforskere allerede fra tidlig 2020 sterkt hevdet at lab-lekkasje nesten var utelukket og deretter forsøkte å styre ordskiftet.»
Det er nok ikke uten grunn at Biden, like før han gikk av som president, valgte (eller ble manipulert til) å benåde bl.a. Antoni Fauci.
Vårt Land misbruker begrepet «konspirasjon»
Ytterligere et moment som bør nevnes, er at en del folk bruker «konspirasjon» og avledede begreper om problemstillinger der dette rent språklig er tvilsomt eller direkte feil.
I den ene av ovennevnte podkaster advarer vaksineforsker Sørensen om «farene ved mRNA-vaksiner, som han mener kan føre til alvorlige bivirkninger og til og med endre kroppens DNA». Og det har da heller ikke manglet på rapporter om at de mRNA-baserte Covid-vaksinene har hatt til dels alvorlige bivirkninger; se f.eks. her og her.
Likevel skriver Vårt Land på lederplass (i papiravisen 30.04.2025) at «Vaksine-informasjon mot konspirasjoner må trappes opp», og trekker skepsis mot Covid-vaksiner frem som et spesielt alvorlig eksempel på en «konspirasjon» som medier og myndigheter må motarbeide.
For det første ser det ut til at VL er dårlig informert når det gjelder manges velbegrunnede skepsis til eksperimentelle og dårlig utprøvde ‘vaksiner’ basert på mRNA. For det andre er dette misbruk av begrepet «konspirasjon».
Konklusjoner
Vi ser altså at en del forhold noen synes det er bekvemt ganske enkelt å avfeie som «konspirasjonsteorier», i det lange løp ikke uten videre lar seg trylle bort ved hjelp av denne hersketeknikken.
I min artikkel «Det må bli slutt på å bruke begrepet ‘konspirasjonsteori’ som hersketeknikk» (Subjekt.no 11.06.2025) drøfter jeg hvordan problemet har gjort seg gjeldende også på andre områder enn de som er omtalt ovenfor, ikke minst konspirasjonen om å skjule Joe Bidens sviktende kognitive og fysiske helse i «den gode saks» tjeneste, samt TINE/Bondelagets og Erna Solbergs oppvisninger i mangel på intellektuell redelighet.
Når du ser en eller annen slå om seg med påstander om «konspirasjonsteorier», kan du i de fleste tilfeller konkludere med at vedkommende sannsynligvis er ignorant og/eller uredelig.