Hvorfor i all verden har Venstre gjort forherligelse av rus til en av sine viktigste saker?

Avatar photo
Sverre Avnskog
Pensjonert lærer
Publisert 30. august 2022 | 20:18

Dette er et eksternt innlegg og står for skribentens meninger.

Alle vet at misbruk av rusmidler er helseskadelig og koster samfunnet store summer. Er det da en god ide å gå inn for at vi trenger å legalisere enda flere rusmidler?

I sommer har Venstre hatt flere utspill der de går inn for legalisering av marihuana og hasj, og Abid Raja har sågar offentliggjort at han gjerne ville brukt hasj dersom det var lovlig. Indignasjonen var også stor hos Venstres talskvinne da soldater i Garden ble suspendert fordi de hadde brukt både hasj og sterkere stoffer på fritiden. Venstre synes dette må være helt greit, til tross for at det er et ganske alvorlig lovbrudd.

Det er ikke så ofte etablerte norske partier gjør seg til talsmenn for lovbrudd, men det gjør altså Venstre når det gjelder narkotika. De bryter dermed med et svært viktig prinsipp, nemlig at norske borgere bør rette seg etter norsk lov, selv om de er uenig i lovgivningen. Det er selvsagt helt legitimt å kjempe for å endre våre lover, men så lenge de er som de er, burde det være en politikers ansvar å oppfordre folk til å etterleve dem. Men Venstre syntes det var helt greit at soldater bruker både hasj, ecstasy og kokain så lenge det er på fritiden.

Når Venstre forsvarer lovbrudd fordi de er uenig i forbudet mot narkotikabruk, må de selvsagt akseptere at andre bryter lover som de er uenige i. Dette er i virkeligheten svært alvorlig, etter min mening. En politiker som forsvarer lovbrudd, har akseptert et prinsipp om at det er greit med lovbrudd når du er uenig i lovgivningen. Om ikke Venstre aksepterer at andre også har rett til å bryte de lovene de er uenig i, vil de fremstå som helt prinsippløse. Men det synes de kanskje er greit?

Tatt i betraktning de enorme utgiftene og de katastrofale virkninger rusmisbruk har på folks helse og på barns oppvekst i dysfunksjonelle familier, er det vanskelig å fatte at Venstre virkelig mener, at samfunnet trenger enda flere lovlige rusmidler og dermed lettere tilgang på dem. Ja, mange vil vel si at flere legale rusmidler er det absolutt siste vi trenger? Men hva slags argumenter er det legaliseringstilhengerne legger til grunn for legaliseringen?

La meg si med en gang, at de aller fleste av disse argumentene grenser til det meningsløse. Noe av det vi hører oftest, er at den narkotikalovgivningen vi har hatt til nå ikke virker. Selv om det er forbudt å bruke narkotika, så bruker et stort antall det likevel. Ja vel? Men er det noe spesielt for narkotika? Har forbud mot tyveri, skatteunndragelse, vold, voldtekt, mord osv. hatt den effekten at disse kriminelle handlingene har opphørt? Nei, alle vet at lovgivningen mot nærmest alle typer kriminelle handlinger ikke har ført til at de kriminelle gjerningene ikke lenger begås.

Skal vi bruke den samme logikken som tilhengerne av legalisering anvender, så burde alle kriminelle gjerninger som ikke er utryddet av forbud, bli lovlige. Jeg tror alle skjønner at en slik logikk er nærmest lattervekkende. Følgen av en oppheving av alle lover som ikke «virker», ville selvsagt være det totale anarki og lovløse tilstander. Og det samme argumentet kan med like stor gyldighet brukes for å legalisere ikke bare hasj og marihuana, men også alle tunge narkotiske stoffene, som heroin og LSD.

En annen ting som ofte dras frem av tilhengerne av legalisering av narkotika, er at det ikke er mer skadelig enn alkohol. Jeg skal på ingen måte bagatellisere hverken samfunnskadene eller helseskadene av alkohol, men gir det egentlig noen god mening, at fordi samfunnet har store problemer med ett rusmiddel, så er det vi trenger flere rusmidler? Det er uhyre vanskelig å se

logikken i dette. Er det en slags rettferdighetstenkning bak dette? Fordi alkoholmisbrukere fritt kan ødelegge sine og sine familiers liv med alkoholmisbruk, så må narkomane få rett til å misbruke sine stoffer?

Mange tilhengere av legalisering er også sikre på at kriminaliteten vil gå ned, bare hasj kan kjøpes legalt på apoteket. I mine øyne er det temmelig naivt å tro at narkotikakartellene vil legge ned sin virksomhet bare fordi hasj blir legalt. De vil garantert være på gata med sterkere stoffer, som ikke selges på apoteket, straks det har blitt lovlig å selge hasj, og ingen må tro at de kriminelle selgerne resignerer bare fordi de møter konkurranse. Og hva om de, for å kompensere for eventuelt tapte inntekter, intensiverer menneskehandel, prostitusjon og andre typer kriminalitet? Det er en like sannsynlig følge av at de eventuelt taper inntekter på salg av hasj.

Når noen innbiller seg at kriminaliteten knyttet til narkotika vil forsvinne bare vi legaliserer hasj, minner det meg om Arbeiderpartiets logikk på 1950-tallet, der de trodde at all kriminalitet ville forsvinne bare de klarte å utrydde fattigdommen. Men, akk, så var kriminaliteten like utbredt selv om folk fikk nok til sitt livsopphold. Så feil kan man ta.

Jeg vil dessuten bestride på det sterkeste når det hevdes av legaliseringstilhengerne at hasj nærmest ikke er skadelig. Både leger, psykologer og psykiatere forteller om at våre institusjoner er fulle av ungdommer som har påført seg selv varige psykiske skader p.g.a. bruk av både hasj og sterkere stoffer. Problemet for ungdommene er at ofte så inneholder de stoffene de inntar langt større grad av virkestoffer enn det de er vant til, og til og med dødsfall forekommer blant helt uerfarne ungdommer som lar seg friste til å prøve for første gang.

Synes Venstre det er greit å tenke på at de bidrar til denne forherligelsen av narkotiske stoffer, og påvirker ungdommer til å innbille seg at det er ufarlig?

Som far til ungdommer i tenårene, er jeg virkelig skremt over å høre hvilke holdninger som har bredd seg blant unge mennesker, sannsynligvis som en følge av ufarliggjøringen og propagandaen fra Venstre og deres likesinnede. Mange er faktisk overbevist om at hasj er totalt ufarlig, mens de mener det er svært skadelig å drikke alkohol. Jeg fatter ikke at et ansvarlig politisk parti er villig til å lulle våre ungdommer inn i slike vrangforestillinger.

Les også: Kong Harald om Durek: – Det er kulturkollisjon vi merker nå

Selv vokste jeg opp i etterdønningene av 1968-opprøret med sin filosofi om fri kjærlighet og fri narkotikabruk. For oss som var unge på 70-tallet var det ikke så mye igjen av opprøret annet enn en skremmende liberal holdning til narkotika. I generasjonene som vokste opp på min tid, var hasjrøyking svært utbredt, og mange gikk etter hvert over til sterkere stoffer og endte opp som sprøytenarkomane. I noen årskull på bare noen få hundre, var det minst ti stykker som døde av overdose. Jeg er redd vi ser den samme bølgen av forsvar for narkotika i vår tid.

Og det nye nå, er at såkalt ansvarlig politiske partier har kastet seg på bølgen og åpenbart håper å sanke stemmer fra ungdom som ser på narkotika som et ufarlig rusmiddel. Det er så jeg får lyst til å si om Venstre: -Tilgi dem, for de vet ikke hva de gjør!

Blant psykiatere er det vel kjent at narkotiske stoffer kan føre til paranoia, sterk angst og psykoser hos følsomme ungdommer. Jeg ble selv påvirket av ungdomskulturens liberale holdning til hasj i min ungdom, og selv om jeg i utgangspunktet var helt imot, ble jeg langsomt og umerkelig for meg selv, trukket mot fristelsen til å prøve. Og til slutt ga jeg etter

og tok noen trekk av en pipe da den ble sendt rundt. Det gikk bra et par ganger, men jeg syntes ikke jeg merket så mye, så neste gang tok jeg noen dype trekk og holdt røyken lenge nede i lungene.

Etter kort tid fikk jeg det aller første grusomme angstanfallet jeg har hatt i mitt liv. Jeg mistet totalt kontakten med virkeligheten og følte meg rett og slett sinnssyk. Jeg måtte komme meg vekk fra alle de andre, for jeg var livredd for dem, og fant et tilfluktssted på et bad, hengende over en vaskemaskin. Det hang jeg i mange timer, før jeg kom til meg selv igjen. Dette var mitt første angstanfall, men i de nærmeste årene forfulgte angsten meg. Vennene mine sa at jeg hadde fått en «bad trip», og jeg tok aldri mer et eneste trekk av en hasjpipe.

I ettertid tenker jeg at jeg var heldig som fikk den grusomme opplevelsen, for det har ikke gått like godt med mine venner og bekjente fra den tiden. Mange av dem er døde i dag.

Jeg er ikke alene om denne forferdelige opplevelsen. Jeg har tydeligvis en følsom personlighet, som ikke tåler det narkotiske virkestoffet i hasj. Og mange blir psykisk skadet for livet. Og jeg må tilstå at de jeg kjenner som har røkt hasj daglig gjennom mange tiår, på meg virker som de har endret helt personlighet. De blir sløve, likegyldige og litt apatiske. Men det er altså min opplevelse.

Det er for øvrig en svært viktig og avgjørende forskjell på alkohol og narkotiske stoffer. Har du noensinne hørt om noen som røyker en pipe hasj fordi det smaker godt? Nei, det er det ingen som gjør! Narkotika brukes utelukkende for å bli ruset. Alkohol, derimot, inntas av mange fordi det hever den kulinariske opplevelsen av et godt måltid mat, og i tillegg synes mange at rødvin er godt. Eller hva med en forfriskende halvliter øl i sommervarmen?

Men er det noen som tar en pipe med hasj, ecstasy-tabletter, snufser i seg kokain eller setter en sprøyte heroin fordi det setter en spiss på måltidet eller er gir en forfriskende opplevelse?

Nei, selvsagt ikke. Narkotika brukes kun for å oppnå rus, og intet annet.

Alkohol er innarbeidet i vår kultur gjennom mange århundrer, og mange mennesker har sin alkoholbruk under full kontroll. Finnes det noen gode argumenter for at samfunnet vårt trenger flere rusmidler? Og attpåtil rusmidler som fører til store psykiske lidelser for mange og endatil dødsfall for uerfarne ungdommer? Jeg fatter ikke at noen kan gå inn for det.

Tenker Venstre på alle ofrene for de lidelsene hasj påfører mange av ungdommene?

Tidligere NRK-journalist om Erna Solberg: – Rart at folk ikke oftere ber henne holde kjeft

mest lest