Øvrig norsk presse og Redaktørforeningens generalsekretær hevder iNyheter ikke hadde dekning for å skrive at Thorbjørn Jagland var innlagt etter et selvmordsforsøk. De mener videre at vi sprer konspirasjonsteorier når vi skrev at det forelå en avtale mellom Jaglands advokat Anders Brosveet og utvalgte norske redaktører om å ikke skrive om innleggelsen.
Men begge deler var det Brosveet som fortalte til frilansjournalist Jarle Aabø.
Brosveet har senere gått ut og hevdet i en pressemelding at «opplysningene som nå er gjengitt i offentligheten om Jaglands helsesituasjon medfører ikke riktighet»
De fleste andre medier, med unntak av Finansavisen, har valgt å tolke dette som en avkreftelse, eller som Nettavisen har skrevet: at Brosveet «kategorisk» hevder at iNyheter sprer løgn.
Men som iNyheter viste gjennom et nytt intervju med Brosveet, er det han som har endret forklaring til at det dreide seg om «selvmordsrisiko» snarere enn selvmordsforsøk.
Men hva forskjellen egentlig er i betydning mellom en risiko som oppfattes som så alvorlig at vedkommende tas hånd om av helsevesenet og et «forsøk» er kanskje ikke like klart.
Les også: iNyheter forteller det offentligheten har krav på å vite: Også om hvordan mediene opererer
Uansett. I norsk presse har fokus de siste dagene vært på en kritikk mot iNyheter snarere enn å finne ut hva som egentlig har skjedd med Jagland eller stille spørsmål om hva advokaten faktisk har sagt og ment.
Den versjonen Norsk Redaktørforenings (NR) ledelse og et nokså samlet norsk kommentatorkors forsøker å spre i norsk offentlighet er at iNyheter har gjort grove presseetiske overtramp, at vi farer med løgn eller, som Stavrum i Nettavisen skriver, at vi er «sladrekjerringer«.
NRs generalsekretær synker til det nivået å kalle oss en «blogg», og MDG vil frata iNyheter statsstøtten å grunn av det vi har publisert.
Ingen er blitt klokere på hva som faktisk har skjedd med Jagland annet enn at han er innlagt. En opplysning norsk offentlighet sannsynligvis fortsatt ville vært foruten om det ikke var for iNyheter.
Lydopptaket
Siden Jaglands advokat Brosveet ikke vil fortelle hva han faktisk har sagt til iNyheter og det ikke virker å være mulig å få norsk presse til å skrive sant eller faktisk lese artiklene i iNyheter og det vi dokumenterer, vurderer vi det riktig å offentliggjøre lydfilen fra den andre samtalen mellom journalist Jarle Aabø og Jaglands advokat Anders Brosveet.
Vi har ikke opptak fra den første samtalen 24. februar. Den samtalen ble det imidlertid notert ned og overhørt av to personer fra vår side.
I denne andre samtalen refereres det til den første samtalen de to imellom, og våre lesere og lyttere kan selv gjøre seg opp en mening også om hva som ble sagt i den første samtalen utfra den andre samtalen.
Konteksten for den samtalen dere nå får høre, er at advokat Brosveet flere timer etter den første samtalen med iNyheter og etter vår publisering har gått ut i en pressemelding til andre medier sagt at det ikke stemmer at Jagland har forsøkt å begå selvmord og at det er årsak til innleggelsen.
Journalist Jarle Aabø ringer så til Brosveet for å høre som skjer, siden han jo tidligere på dagen bekreftet til oss at det nettopp var snakk om et selvmordsforsøk.
Her er samtalen. Dere kan lese transkripsjonen under.
Transkripsjon:
Aabø: – Innebærer denne sykehusinnleggelsen et selvmordsforsøk? Ja, det gjør det, svarte du meg.
Advokat Brosveet: – Ja, det er ikke riktig.
Aabø: – Nå, det er, unnskyld, det er riktig at du svarte det.
Brosveet: – Ja, det er i hvert fall faktisk sett ikke riktig.
Aabø: – Men hvordan kan du…
Brosveet: – Det er riktig at han er innlagt, og at det var en risiko, men, og dessuten jeg.. snakket til deg, nettopp på den forutsetningen at jeg skulle kommunisere det samme som var kommunisert til alle de andre. Så, du sprer uriktige opplysninger.
Aabø: – Jeg er tilbake til start. Hvorfor bekreftet du at dette var et selvmordsforsøk når du nå sier at det ikke var det?
Brosveet: – For å si det sånn, da… Det… Det… Jeg kan ikke… Jeg vil ikke bekrefte hva som var bakgrunnen i det helt tatt. For det er i hvert fall… Det er riktig at han var innlagt. Det er ikke riktig at han… faktisk har forsøkt noe.
Aabø: – Men hvorfor sier du da… Hvorfor bekrefter du det for meg?
Brosveet: – Jeg forsto spørsmålet ditt som om det var spørsmål om innleggelse og utfra en selvmordsrisiko. Og jeg trodde jeg snakket med en presseetisk journalist. Og det gjorde jeg åpenbart ikke. Det er helt objektivt sett ikke riktig at det har vært noen forsøk.
Aabø: – Ok. Det skjønner jeg. Det betyr da at du feilinformerte meg da når jeg spurte deg eksplisitt om det?
Brosveet: – Jeg informerte deg om at det forelå omstendigheter som gjorde at jeg la til grunn at en mer presseetisk journalist og redaktør ikke ville omtale dette.
Aabø: – Ja, men når jeg spør deg. Skyldes denne sykehusinnleggelsen et selvmordsforsøk, og du svarer: Ja, det gjør det?
Brosveet:: – Ja. Da har vi miskommunisert. Den skyldes risiko.
Aabø: – Så du feilinformerte meg da?
Brosveet: – Da har vi i hvert fall misforstått hverandre.
Aabø: – Det går ikke an å misforstå det du sa?
Brosveet: – Jo, det går da an å misforstå.
Aabø: – Ok, greit.
Brosveet: – Ja, men det er i hvert fall ikke korrekt at det har vært noe forsøk.
Aabø: – Så angrer du på at du bekreftet selvmordsforsøket overfor iNyheter?
Brosveet: – Jeg har ikke bekreftet noe selvmordsforsøk overfor iNyheter. Jeg har forsøkt å gi en type bakgrunnsinformasjon for normal presseetisk vurdering, som vi har gitt til de andre, og som jeg forutsatte ble gitt på samme presseetisk nivå som alle andre forholdt seg til. Og det har du åpenbart ikke gjort. Jeg har selvfølgelig lært at hvem man kan stole på når man skjer, men noen kan man ikke stole på.
Aabø: – Jeg tror jeg skal gi deg et litt grunnkurs av hvordan pressen jobber. Hvis man ringer en veldreven advokat som deg og begynner å intervjue vedkommende, så er det on record, og det burde du visst. Det var det.
Brosveet: – Nei, det var det ikke. Men jeg har snakket med det siste kommunikasjonen med deg.
Advokaten legger på.
Kommentar
iNyheter har forsøkt å være så transparente som mulig i denne prosessen. Vår erfaring med de øvrige medienes håndtering er sjokkerene. Det er ingen vilje til å undersøke de faktiske omstendighetene eller lese det vi skriver. Alternativt forsøkes det helt bevisst fra deres side å holde norske offentlighet for narr.
Men mediemonopolets tid er over takket være sosiale medier og ny teknologi.
iNyheter kommer ikke til bøye seg for en konsensus om taushet og tilsløring og direkte feilinformasjon blant den øvrige journalist- og redaktørstanden i Norge.
Vi har heller ikke tenkt til å begrave vår kritiske journalistikk for å bevare pressestøtten. Å melde seg inn i Norsk Redaktørforening er mer uaktuelt enn noensinne. Deres generalsekretær har ingen integritet.