Et debattinnlegg som rettet kritikk mot den feministiske interesseorganisasjonen WDI og privatpersoner, er blitt fjernet fra Forskning.nos nettsider.
Nettstedet har nå publisert en forklaring for hvorfor innlegget ble tatt ned.
– Etter publisering av debattartikkelen «Ulver i akademiske fåreklær» av Per M. Koch, er vi blitt gjort oppmerksom på en feil av personer som var omtalt i artikkelen, skriver Forskning.nos redaktør Aksel Kjær Vidnes.
Artikkelen koblet en person til den feministiske organisasjonen WDI, og stilte seg kritisk til det forfatteren kaller «organisasjonens arbeid mot transpersoner».
WDI skriver på sine egne nettsider at de er en interesseorganisasjon som jobber for å bevare kvinners kjønnsbaserte menneskerettigheter.
Les også: Norsk mann åpner opp: Angrer på kjønnskorrigerende behandling
Organisasjonen argumenterer for at kvinners menneskerettigheter er kjønnsbaserte, og at det å inkludere hankjønn i kategorien hunkjønn eller å slette definisjonen av biologisk kjønn fra lovverk, er en alvorlig form for diskriminering av kvinner og jenter, og brudd på kvinner og jenters menneskerettigheter.
– Kamilla Aslaksen ble omtalt som en person som var medlem av WDI. Hennes deltakelse i en paneldebatt ble kritisert og koblet til kritikk av WDI. All den tid Aslaksen ikke er medlem av WDI, er koblingen mellom hennes deltakelse i en debatt og kritikken av WDI urettferdig, skriver Vidnes.
Videre skriver redaktøren at den omtalte personen skulle fått anledning til å imøtegå beskyldningene samtidig med publisering.
Aslaksen skal ha blitt tilbudt å kommentere saken i ettertid, noe hun skal ha takket nei til, ifølge redaktøren.
Les også: – Psykogeniske utbrudd ernærer seg på oppmerksomhet
– Vår feil rammer både de omtalte og skribenten. Feilen vår rammer også debatten om et viktig tema, og de som er berørt av den debatten. Dette beklager vi også, skriver Vidnes.
Da Forskning.no delte debattinnlegget på Facebook, uttrykket en person i kommentarfeltet seg kritisk til hvordan to personer ble fremstilt i innlegget. Personen fikk over hundre likerklikk, og flere enn selve innlegget til Forskning.no.