Etter «hatkommentarer» om Drammen Pride banket Drammens Tidende på døra til privatpersoner som hadde kommentert. Nå raser kjente profiler mot avisa.
Saken om Drammen Prides nye program fikk så mye negativ tilbakemelding at DT stengte kommentarfeltet. Senere laget avisen en oppfølgingssak der navn, ansikt og bolig var synlige for noen av dem som hadde kommentert.
– For en bedriten møkkajornalistikk fra Drammens Tidende! Er alle redaktørene på ferie i avisa med full hjmme-alene fest blant sommervikarene i redaksjonen? skriver Jon Helgheim på egen Facebook-side.
Helgheim retter skarp kritikk mot Drammens Tidende, og peker på det han mener er hykleri: Avisen anonymiserer alvorlige kriminelle, men oppsøker vanlige folk i deres hjem og intervjuer dem mot egen vilje.
– Huset blir avbildet og personen uthengt som en kjeltring med fullt navn i avisa. Dette er åpenbart et grovt brudd på Vær Varsom Plakaten og all god presseskikk. Pressen har heller ikke lov til å ta bilder av privat eiendom uten tillatelse, fortsetter Helgheim.
iNyheter har kontaktet DT-redaktør Espen Sandli:
– Her bommer Helgheim fundamentalt, og tillegger oss motiver vi selvsagt ikke har. Det verste er hvordan han marginaliserer og gjør folk som har meningers mot til å være ofre, sier han.
– Vi valgte å ta folk bak tastaturet på alvor. Våre reportere dro derfor ut for å finne representanter, som fikk muligheten til å dele sine meninger for åpen mikrofon. Personene vi har intervjuet snakker av egen fri vilje – og de hadde mye på hjertet, fortsetter Espen Sandli.
I tillegg til å publisere fullt navn, har journalistene filmet utenfor boligene.
Drammens Tidende kobler kommentarene til økt hatkriminalitet, men Helgheim avviser på det sterkeste at de bryter med ytringsfriheten.
– Dette er godt innenfor hva ytringsfriheten tillater og pressen skal på ingen måte henge ut vanlige folk slik. En avis som opptrer på denne måten truer ytringsfriheten. Hensikten er å gjøre det ubehagelig og risikofylt å ytre seg imot flertallets meninger, sier Helgheim.
Men Sandli understreker at dersom folk har kommentert med fullt navn, vil det være «meget snodig» å anonymisere dem.
– Jeg ville trodd at han heiet på at folk fikk komme til orde, noe de vi møtte fikk lov til. Jeg tror mange i kommentarfeltet kunne tenke seg en så eksklusiv mulighet, svarer Espen Sandli.
Journalistveteran Jarle Aabø går enda hardere ut mot DT:
– Journalistene har misbrukt sitt pressekort og pressens makt til å trakassere og utsette sine lesere for traumer. Å få uanmeldt besøk av to sinte journalister er en psykisk belasting for vanlige folk. Dette kan absolutt oppfattes som maktmisbruk, skriver han.
– [Journalistene] er hovedpersonene i denne historien. Med en sterkt redusert intellektuell begavelse og stryk i alle fag på journalisthøyskolen, har de begge begått en dødssynd, fortsetter Aabø.
Til Redaktør Sandli har iNyheter sendt disse spørsmålene:
- Hvorfor valgte dere å ikke sladde navnet på de omtalte personene?
- Hvilke presseetiske vurderinger ble gjort i forkant av publiseringen?
- Ble saken diskutert internt opp mot relevante punkter i VVP – for eksempel 3.2, 4.1 og 4.7?
– Her har kildene selv valgt om de snakker, noen er på forhånd kontaktet på telefon. Drammens Tidende styrer etter Vær Varsom-plakaten, men bommer meget sjeldent på presseetikken, skriver Sandli.
– Vi er ydmyke i forhold til PFUs behandling i alle saker. I motsetning til iNyheter, som ikke er tilknyttet pressens selvdømmeordning, fortsetter DT-redaktøren.
En annen som reagerer på DTs journalistikk, er Simen Sandelien.
– Det virker nesten som om journalisten mener at en ganske forståelig irritasjon over intenst pride-fokus i samfunnet legitimerer at man henter ut pressens aller kraftigste virkemidler, skriver høyremannen.