Det var en kommentarartikkel skrevet av John M. Johansen som førte til fellelsen under dagens PFU-møte.
Det var en artikkel i Dagsavisen som Johansen brukte som utgangspunkt for artikkelen i Document juni i år. Han skrev innledningsvis:
I Dagsavisen kan man lese følgende artikkel: «Fant ny krabbe: Mange andre skadelige arter kan komme snart.»
Artikkelen handler om utenlandske krabbearter som kommer til Norge og ødelegger for de opprinnelige krabbeartene.
Man trenger ikke være spesielt fantasifull for å trekke paralleller til andre typer invasjoner. Dette er tabubelagt, men nettopp derfor tenker folk det, uten å si det høyt.
Men faktum er: Liksom dyrearter vandrer, gjør folk det. Hvis man ser på skadevirkninger av fremmede arter, må man kunne gjøre det samme med mennesker. Hvis ikke er det noe galt med samfunnets immunforsvar. Nettopp mangelen på en slik åpen diskusjon tyder på at immunforsvaret er svekket.
Artikkelen medførte betydelig oppmerksomhet på sosiale medier.
– Document sammenligner innvandrere med en «invasjon» av skadelige insekter. Skadedyr-metaforen er verken original eller ny. Men den er alltid like dehumaniserende, skrev Sylo Taraku fra Agenda på Facebook
Avisen Utrop skrev også om den. De inviterte flere til å kommentere.
– Å sammenligne menneskegrupper med skadedyr er en klassisk form for dehumanisering, som har en lang og mørk historisk kontekst med grusomme overgrep og folkemord, sa Minotenk-leder Linda Noor.
Det endte med at ognaisasjonen Antirasistisk Front meldte artikkelen og Document inn til PFU. Siden Hans Rustad er med i Redaktørforeningen kan Document klages inn.
Saken ble behandlet i dag og endte med fellelse, melder Journalisten.no.
PFU mente artikkelen var et brudd Vær varsom-plakatens punkt 4.3. som lyder: «Vis respekt for menneskers egenart og identitet, privatliv, etnisitet, nasjonalitet og livssyn. Vær varsom ved bruk av begreper som kan virke stigmatiserende.«
Journalisten.no skriver at utvalget også var «veldig nærme å felle Document på punkt 4.17, for manglende redigering av kommentarfeltet, men utvalget tvilte seg fram til å «la nåde gå for rett», som et PFU-medlem uttrykte det.»
– Jeg er forbauset over at en redaktør slipper igjennom noe sånt, sa Gunnar Kagge, som representerer journalistene i utvalget.
Han la til:
– Man skal ikke ha lest særlig mye historie før man forstår at denne typen dehumaniserende retorikk er farlig.
Han fikk støtte av Stein Bjøntegård, som representerer redaktørene i utvalget.
– Jeg mener at det ikke er noen særlig tvil om brudd på 4.3 . Jeg er mer tvil om 4.17. Av prinsipp skal det være høy takhøyde på kommentarplass.
Det siste var også PFU-leder Anne Weider Aasen opptatt av.
– Det er legitimt å mene at invandringen har gått for langt. Og det skal være høy takhøyde på meningsplass. Utgangspunktet er at handlingsrommet skal være stort. Men så er det visse grenser.
I sin uttalelse skriver PFU:
«I den påklagede publiseringen blir innvandrere sammenlignet med nye dyrearter som skader norsk fauna. Forfatteren forteller hvordan dyreartene er blitt «en pest og plage», og har navn som «havnespy», «stillehavsøster» og «svartmunnet kutling». Hvis man kan se på skadevirkningene fra innvandrende dyrearter, må man kunne gjøre det samme med mennesker, uttrykker forfatteren.
Dette er en form for dehumaniserende språkbruk som reduserer menneskeverdet til minoriteter i samfunnet, og som går langt ut over de grensene presseetikkene setter.»
Redaktør Hans Rustad har så langt ikke kommentert fellelsen.
Red anm.: John M. Johansen meldte overgang fra iNyheter til Document i oktober 2022.