Dette er en kommentar.

Kommentaren min om Nord Stream nylig har som ventet fått blandet mottakelse i iNyheters kommentarfelt. Også direkte på epost, har det kommet kritikk.

Som en skrev på epost: «Jeg var på vei til å støtte dere økonomisk, men denne artikkelen satte en stopper for det, permanent! Du og iNyheter har her gått rett på limpinnen. Wall Street Journal og Washington Post skriver … og dere gjentar løgnene. Vet dere ikke at disse media er propaganda-kanalene til «Deep State»?

Og når dere bare repeterer denne «informasjonen» er dere i beste fall nyttige idioter. Jeg vil fortsatt kikke på hva dere driver med, men denne slags «journalistikk» er boss.»

Under artikkelen har det kommet over 570 kommentarer i skrivende stund. Noen av dem er enige i konklusjonen, som er at det som har kommet fram peker tydelig i retning at Ukraina sto bak. Og at de detaljerte påstandene til Seymour Hersh om at USAs marine sto bak og fikk norske spesialstyrker med på oppdraget, dermed er sprøyt.

Jeg konkluderte for øvrig med at Hersh sine påstander var usannsynlige lenge før rapportene om en ukrainske hånd i det hele ble offentlig kjent

Les også: En vurdering av historien til Hersh: Var norske soldater og etterretningsfolk involvert?

Men en god del av de som har bestemt seg for at Hersh har rett og at USA og Norge sprengte rørledningene, kommer ikke til å endre mening uansett hva jeg eller andre sier. Så dette er ikke først og fremst rettet til dere. Men les gjerne videre likevel…

Det å være skråsikker på noe som er sprøyt, er ikke et uvanlig fenomen. Det er slik gjengangerne av konspirasjonsteorier videreføres, til tross for all informasjon og logikk.

La meg derfor gi litt mer detaljer på hvordan jeg har kommet frem til min konklusjon.

Og når jeg sier konklusjon, betyr ikke det at jeg tror alt har kommet frem ennå, eller at alt Wall Street Journal skriver er riktig til punkt og prikke.

To ting peker seg i så måte ut som hengende en del i luften: Det første er deres informasjon, som de har (og det tror jeg dem på) kilder på, som sier at Zelenskyj først godkjente planene, men så angivelig prøvde å stoppe det.

For hans snuoperasjon er basert på at CIA, etter at de fikk greie på de ukrainske planene fra nederlandsk etterretning, angivelig tok kontakt med Zelenskyj og advarte ham/rådet ham mot det.

Jeg tror begge deler er mulig, trolig også sannsynlig. Altså at det skjedde slik Wall Street Journal sier. For dette var ikke bare russiske rørledninger, de var også på sett og vis tyske, og fraktet gass til Tyskland. Som er et viktig land og alliert i Europa.

Å ødelegge rør som fraktet gass og som i tillegg kostet 80 milliarder kroner å bygge, er ikke noe man gjør mot en alliert uten alvorlige overveininger.

Og rørene fraktet uansett ikke gass da de ble sprengt så Russland tjente ikke noe på dem.

Men ja, det stemmer at USA både under Trump og Biden var motstandere av rørledningene og nok ikke feller mange tårer over at de er sprengt. Så jeg vil ikke holde det som usannsynlig at CIA ikke i spesielt kraftige ordelag advarte Zelenskyj mot å gjøre det, og at han da heller ikke gjorde noe særlig for å stoppe planene.

Slik sett kan det godt være elementer i historien til WSJ som er del av en påvirkningsoperasjon fra CIA og Pentagon.

I denne nevnte delen av versjonen, er det altså ikke usannsynlig at WSJ har blitt påvirket av desinformnasjon. Dog også de elementene i WSJs versjon godt kan stemme. Men det tar ikke bort sannsynlighet for at selve operasjonen er i tråd med det de skriver, altså at den var utført av ukrainske operatører på initiativ fra Kyiv.

Det siste punktet som nok kan vise seg noe annerledes enn WSJ har beskrevet det, er om det også var noen polske etterretningsforbindelser som deltok eller visste om hva som var i gjære. Mye ble tross alt gjort ut fra Polen av de ukrainerne som blir påstått å ha leid båten Andromeda utført dykkingen.

Men la oss se på sakens gang for å se litt på motforestillingene til versjonen i WSJ, også de som fremkommer i kommentarfeltet her på iNyheter og av de som skriver direkte til oss.

Andromeda – båten

For det første, og som det viktigste virker det som, så hevdes det at historien om at elementert i Kyiv sto bak, er en avledningsmanøver fra de som egentlig sto bak. Og da mener man USA og deres CIA (blant annet). Det er «dypstaten» og Biden som står bak, og de har fått Wall Street Journal, Washington Post og tyske påtalemyndigheter med på å spre en falsk anklage om at Ukraina står bak.

Og motivet er å legge skylden på noen andre enn seg selv. Ut fra dette perspektivet, er det altså Hersh som har rett i at etterretningstjenester og spesialstyrker i USA og Norge som utførte operasjonen etter politisk ordre fra Joe Bidens folk, og alt annet er et røykteppe.

Hvis vi skal tro på det, må vi i så fall akseptere at et stort apparat av mennesker vil måtte lures eller overtales til å være med på en fabrikert historie. En rekke journalister, etterforskere etc. Og det i flere land. I tillegg vil man måtte tiltale navngitte, uskyldige ukrainere.

Disse to avisene som det er snakk om har tusenvis av ansatte, og de har en rekke nivåer av redaktører. Enten må man da anta at det holder å lure eller å få med på laget noen f¨journalister, og at disse klarer å lure redaktørene sine til å kjøpe historien som de er «foret med» av CIA/andre. Eller så har man begge avisene og dets redaktører i lomma med hud og hår, og de lar seg villig og vitende bruke til å spre desinformasjon å vegne av amerikansk etterretning.

Vel, nå er det mye uhederlig journalistikk i «MSM» (mainstream media), men mitt inntrykk er at det som regel skyldes moralsk selvbedrag i form av politisk korrekthet og at de tror på sitt eget bullshit. De etablerte mediene er nokså opptatt av sin egen troverdighet, og det å skulle spre en historie som de selv vet er usann eller som er så usannsynlig at den knapt er mulig å tro på, ligger langt inne selv for dem.

Det som er om å gjøre når du har en «konspirasjon», er at så få mennesker som mulig er klar over det. For folk har vanskelig for å holde på hemmeligheter. Jo flere som må involveres, desto mer utfordrende blir det. Etterretningstjenester søker derfor å finne metoder som involverer så få mennesker som mulig.

Og i dette tilfellet måtte man altså ikke bare involvere et par aviser med tusenvis av ansatte, man måtte også enten lure eller få med på laget, tyske etterforskere. Vi snakker slik sett om en konspirasjon med enormt mange som enten må lures eller være med på konspirasjonen. Og man må få folk involvert i Norge og USA til å holde kjeft. Og Hersh skrev selv at han hadde bare én kilde.

Og også Russland med alle deres etterretningsressurser måtte man klare å forhindre fikk tak i bevis for de egentlige skyldige.

Og hvorfor legge skylden på Ukraina?

Og hvis man likevel skulle legge skylden på noen andre og dermed fabrikere bevis, (mens man selv sto bak) hvorfor peke på en alliert, som Ukraina jo er?

Hadde det ikke vært mye lettere, og ikke minst politisk mest hensiktsmessig, å peke på Russland? Og så konstruere masse indisier om russiske skipdtrafikk etc etc som gjorde det plausibelt? Alle vet jo og antar at Russland hadde kapasitet. Det springende spørsmålet har hele tiden vært hva motivet skulle være for Russland til å sprenge sine egne rørledninger.

Men selv om det er litt vanskelig å finne et logiks motiv i Russland så er vi i Vesten allikevel tilbøyelige til å peke på Russland og anta at de er irrasjonelle, så dette med et lite tydelig motiv virker ikke som en stor barriere mot å skylde på Russland.

Og merk dere at det fortsatt er slik at angivelige «eksperter», som norske Tom Rødseth, selv etter at WSJ og tyske påtalemyndigheter har kommet med sine funn, sier at de fortsatt tror det kan være Russland som står bak.

Russland er fienden til USA (og Europa), og hvis du først skal peke skylden vekk fra deg selv for noe du har gjort, ville det vært både enklere og mer politisk hensiktsmessig å peke på Russland.

Og det leder oss til det som ser ut til å være kommentarfeltets og kritikernes «trumfkort». At denne båten Andromeda på 50 fot umulig kunne frakte nok sprengstoff og det de angivelig mener er trykkkammer osv som trengs.

Jeg er ingen ekspert på verken dykking eller sprengstoff. Men følg og tenk kritisk gjennom dette resonnementet:

Hvis det er slik at man skal fabrikere en løgn om et komplott for å sprenge Nord Stream og legge skylden på andre, så ville man vel, hvis man var CIA og Pentagon, komme opp med en (fabrikert) historie som ikke ville fremstå som latterlig allerede i sin initielle elementer?

Ville de ikke konsultert sine egne eksperter og spurt: Er det mulig å gjennomføre en slik operasjon fra en seilbåt av denne typen?

Det ville vært den mest talentløse falske konspirasjonsteori hvis hypotesen om at Ukraina sto bak strandet på en slik «latterlig» forutsetning. Den samme utfordringen ville man fått i Washington Post og Wall Street Journal. Deres troverdighet står jo også på spill. Og hvis det er slik at Androma-historien er så utrolig som kommentarfeltets «eksperter» skal ha det til, ville vel også enheter med slike ressurser som disse avisene har, «faktasjekket» det og gått tilbake til CIA og sagt: «Sorry, dette blir for dumt til at vi kan gå god for det, kom opp med en bedre løgn som vi kan servere til våre lesere.»

Men det er dette vi skal tro fra «ekspertisen» i kommentarfelt og på sosiale medier at har skjedd. Det kunne ikke vært gjort fra Andromeda, hevdes det. Hele historien med at Ukraina sto bak er en desinformasjonskampanje.

Når folk er skråsikre på at USA (og Norge) sto bak, så er det egentlig ikke mye man kan gjøre av sobre resonnementer for å få de/dere til å endre mening.

At Norge skulle ha vært med…

Og hvis det var noe med Hersh sin versjon som virkelig fikk meg til å tvile på om den kunne medføre riktighet, så var det at Det norske forsvaret skulle være involvert.

Det er så lite sannsynlig at CIA og marinen i USA ville spørre/bruke Norge, når vi ikke engang er et Østersjøland, at jeg, som har jobbet for E-tjenesten tidligere, knapt har ord.

USA ville heller kontaktet polakkene (eller danskene for den del). Men Norge?

Når Hans Rustad, Alf R. Jacobsen og Pål Steigan får seg til å tro det, så viser det hvor inngrodd mistenksomheten til USA og Vesten er i deres hoder.

Og de har alle bakgrunn fra AKP-ml og den ytterste venstresiden. Der var/er evnen til å peke alt galt som skjedde i den kalde krigen til CIA, (og på POT/PST og E-tjenesten) – og de har ikke endret instinkt.

Jeg har tidligere skrevet hvordan den inngrodde mistenksomheten til oss selv (og våre sikkerhetsinstitusjoner) preger venstresiden, og det har også de siste årene tatt bolig hos deler av høyresiden. Slik sett innebærer ikke Hans Rustads konvertering til høyresiden at han trenger å la sitt «hat» til Vesten endre seg. Han kan nå hamre løs på «dypstaten» og Vesten akkurat like mye som da han var i AKP-ml.

Konklusjon

Å tro at man som avledningsmanøver for en operasjon som USA og Norge sto bak, konstruerer en historie om et team av ukrainere (som vi gir milliarder av kroner til for å støtte dem i en krig mot Russland) i en seilbåt, snarere enn å komme med falsk påstand om at erkedjevlene i Moskva står bak, er simpelthen spesielt.

Det er rett og slett sprøtt.

Og min jobb er å si det som det er, uansett hvor sinte og fornærmet noen av våre lesere blir.

Jeg lovet dere da vi startet iNyheter at her skulle vi ha integritet og skrive det vi mener er sannheten, uansett om det innebærer at folk slutter å abonnere eller ikke vil gi oss donasjoner.

Og hvilke andre steder er det man kan hamre løs på de som eier en avis i dets eget kommentarfelt som på iNyheter? Det serveres også en rekke løgner og sjikane mot meg og andre i iNyheter, i vårt eget kommentarfelt. Men vi lar det stå. Vi sletter ikke.

Med unntak av trusler og ulovligheter som vi blir gjort oppmerksom på, slipper vi gjennom alle kommentarer, uansett hvor idiotiske og konspiratoriske de er.

Og de er det en god del av.

iNyheter trenger din støtte. Tegn abonnement eller støtt oss på Vipps 763291 bank 1506.80.92768 eller PayPal

Ukraina sto bak Nord Stream: Seymour Hersh og visse norske medier har utvist sviktende dømmekraft